所有，
甚至连栖身之地，都是刘表同情借他的，总是给人一种「明知无可为而为」的伟大jg神。
当然现在的历史学家，也有持b较客观和反面的思考，b方曹c、孙权人才太多，诸葛亮投靠两家，不可能会受到重用，所以才会选刘备的论点，但不论如何，综观中国千古历史，实在很难找到像诸葛亮如此完美的人物。
诸葛亮除了武力偏低，举凡智者该有的能力，政治家、军事家、散文家、发明家，可说样样jg通，尤其当三国演义出版之後，诸葛亮已经变成神人的名词了，但是熟读历史的人，都会知道诸葛亮辅佐的刘备集团，到最後并没有得到天下，就连诸葛亮数度北伐，也一样惨遭失败，神人两字是不是太抬举诸葛亮了，关於这一点，老罗前辈用一种「天意」来做解释，於是诸葛亮的失败，变成一种无可挽救的宿命，这论点非常bang，因为这世界有谁能抗天，就算你能抗天，最终不免一si，於是诸葛亮跳脱了，「胜者为王，败者为寇」的历史公式，这一点翻遍所有古今中外历史人物，实在非常罕见！
然而活在破除神话，科学时代的我们，还是要做b较客观的分析和研究。
诸葛亮真的是一个出se的兵法家吗?这一直是历史学家非常伤脑筋的一点，从正史留下来的证据来看，从刘备请诸葛亮出山之後到诸葛亮完全掌权的时期，可以看出刘备其实一直把诸葛亮当作内政的角se来用，不管是平定四川蜀地，或者征伐东吴，都可以看出诸葛亮其实都居在第二线的位置，真正跟随刘备身边的军师其实是庞统、法正、马良之类的，
就连刘备要si之前，都要提醒诸葛亮身边的马谡，夸大其实，中看不中用，事实证明，虽然刘备常常打败仗，但是看人的眼光非常jg准，诸葛亮一次北伐，就输在马谡了。
诸葛亮在三国演义用兵如神的形象太过深入人心，所以观看正史，不免会让人感觉误差满大的，不过在正史要说到诸葛亮最漂亮的一战，大概就是征南蛮，攻心为上，收复孟获了，这一战打的很漂亮，在三国之中就诸葛亮在对抗蛮族的收获和效果是最好的，吴和魏都是采用武力威吓，所以每隔几年都会发生蛮族作乱，只有诸葛亮在收服蛮族之後，直到si去，都没有发生大规模的动乱。
其实蜀汉一直都是兵力、人才最缺少的地方，尤其在失去荆州之後，又加上刘备兵败东吴的损失，诸葛亮执政期间，
不要说北伐，不被攻打就要偷笑了，所以诸葛亮的北伐，在历史学家的评论，一直都是正反两派争论的重点，要是诸葛亮不北伐，或许蜀汉能存在更久，或者要是不北伐，以战b合，反而更凶险，不管那派谁对谁错，至少在正史诸葛亮执政期间，虽然北伐都已失败为收场，但是很神奇的，蜀汉没有多大的损失，甚至达到以战b合的神奇效果，直到後来姜维想要继承诸葛亮的意志，但却因为其能力加上不被刘禅後主信任，逐渐边缘化，最终导致蜀汉的灭亡，这些都是後话不提了。
其实要看出一个人的本事，要从当时的天时、地利、人和，一同分析b较公平。
诸葛亮选择蜀地为根据地，除了因为刘璋无能，还有一个很重要的原因，四川蜀地，因为特殊地形，避开了中原战火，
粮食和人民都很丰足，丰富的资源，一直都是野心家想要争取的好地方，所以诸葛亮三分天下大计，四川蜀地，绝对势在必得，可惜丰富的资源和兵力，因为刘备征东吴的时候，几乎全部赔光了，这一点就不多提了。
说到四川蜀地，一定就会想起，汉朝开国皇帝刘邦，虽然刘备和老祖宗刘邦，有着相同的特质，可惜，他们面对的敌人，却完全不同，先别说少了韩信这样的天才军事家，光是面对的大将也有所不同，项羽和司马懿，项羽虽然是战争机器，可是长远的战略思考模式，跟司马懿等级差大多了，司马懿可算历史上最y险的军事政治家了，忍的功夫，实在很难有人跟他b，现在很多探讨诸葛亮没有军事家的才能，最主要都是从北伐全部失败的论点看起，尤其是不采纳魏延的战术，更是被人看作，是太过保守，甚至故意不想让魏延抢到大功，让他爬上大位。
史家有这种论点，主要是魏延最後si的太冤了，但是若认真去分析，魏延虽然有军事方面的天才，更是刘备特别在晚期挑选的蜀中大将，可惜，魏延虽然是诸葛亮时期最杰出的军事家，但是政治能力太差，得罪很多蜀汉的高官，甚至常常公开跟诸葛亮挑衅，但是诸葛亮全部包容下来了，依照诸葛亮当时的权力，要拔掉魏延跟打si一只蚂蚁，没怎麽挑战度，而且说到底，其实魏延的si跟诸葛亮没怎麽关系，正史也没有诸葛亮下军令杀魏延的证据，不过魏延的si，诸葛亮还是摆脱不了牵连就是了。
转回正题，司马懿会不知道韩信的历史纪录吗？根据後来的史书记载，曹魏再这一方面的部署，可说是下了很大的成本，魏延的子午谷之计，主要是采取兵分两路，直攻长安，仿效韩信，但仔细分析，太过投机，要是夏侯楙坚守长安，
或者司马懿早就安藏伏兵，而且
第一版主